Retirer la marge : ce que disent 725 000 résultats
Quand vous retirez la marge d’une cote, vous devez décider comment la répartir entre le favori et l’outsider. Retirer la même part à chacun (multiplicative) ? Le même nombre de points (additive, ou Shin sur un marché à deux issues) ? La reporter sur l’outsider (puissance) ? Sur un gros favori, ce choix déplace la cote sans marge de 20 cents ou plus. Nous avons évalué chaque méthode de retrait de la marge sur 725 000 résultats. En bref : la méthode puissance a été la plus précise sur les cotes vainqueur de Pinnacle, bookmaker de référence, et sur le 1N2 au football, la multiplicative sur les cotes vainqueur des ligues américaines chez les bookmakers grand public, et sur les handicaps et les totaux proches de 2.00, la méthode ne fait aucune différence.
En bref : la méthode de retrait de la marge la plus précise par marché, sur 725 000 résultats
- Vainqueur, bookmakers de référence (Pinnacle, surtout tennis)PuissanceÉlevée
- 1N2 au footballPuissanceÉlevée : le résultat le plus net de l’étude
- Vainqueur des ligues US chez les bookmakers grand publicMultiplicativeMoyenne : la NBA tire le résultat
- Handicaps et totaux déséquilibrés et alternatifs (grand public)Puissance (à égalité en tête)Moyenne
- Handicaps et totaux proches de 2.00ToutesAucune différence
- ExchangesToutesAucune différence
Pour les essayer sur vos propres cotes, le calculateur de cote sans marge permet de passer de la méthode multiplicative à l’additive, à Shin ou à la puissance.
Trois méthodes de retrait de la marge : multiplicative, additive (Shin) et puissance
Toute cote à deux issues dépasse 100 % une fois convertie en probabilités implicites. L’excédent, c’est la marge du bookmaker. La retirer (en anglais de-vigging, souvent écrit devig) est facile ; le plus difficile est de décider de quel côté elle vient. Sur un marché à deux issues, il n’y a en réalité que trois réponses :
Exemple détailléCote vainqueur −300 / +240. Probabilités implicites : 75.0 % + 29.4 % = 104.4 %, il y a donc 4.4 points de marge à retirer. Les trois méthodes ne sont pas d’accord sur l’outsider :
Multiplicative : la même part est retirée à chaque côté. Divisez chaque probabilité par le total, et c’est fait.
Additive : le même nombre de points de pourcentage est retiré à chaque côté. Deux autres méthodes connues, celle de Shin et la MPTO, donnent exactement la même réponse sur un marché à deux issues, nous les traitons donc comme une seule ; une quatrième, la méthode du rapport de cotes, tombe presque au même endroit.
Puissance : chaque probabilité est élevée à un même exposant, choisi pour que leur somme fasse 100 %. Des trois, c’est la méthode qui retire le plus aux outsiders.
Si l’on vous proposait +265 sur cet outsider, la méthode multiplicative dirait que c’est un bon pari et la méthode puissance un mauvais. Sur un handicap à −110 / −110, les trois disent +100.
En formules, avec les probabilités implicites pA et pB, la probabilité sans marge du côté A est :
multiplicative : pA / (pA + pB)
additive : pA − (pA + pB − 1) / 2
puissance : pAk, avec k choisi pour que pAk + pBk = 1
Afficher les chiffres
| Méthode | Retiré fav. | Retiré out. | Outsider s. marge | Cote sans marge |
|---|---|---|---|---|
| Multiplicative | 3.17 | 1.24 | 28.2% | −255 / +255 |
| Additive (= Shin) | 2.21 | 2.21 | 27.2% | −268 / +268 |
| Puissance | 1.69 | 2.72 | 26.7% | −275 / +275 |
Il est utile de voir ces méthodes comme les crans d’un même bouton. Les statisticiens parlent de la famille de Box-Cox, avec un seul nombre, λ (lambda), qui fixe la répartition de la marge. À λ = 0 on obtient la méthode multiplicative, à λ = 1 l’additive, et vers 1.5 la puissance. Au-delà, la répartition retire encore plus à l’outsider que la méthode puissance. Ajuster λ sur les résultats indique quels réglages les données autorisent, une question plus précise que de savoir quelle méthode nommée l’a emporté par hasard.
Comment nous avons testé chaque méthode de retrait de la marge
Le jeu de test compte 725 000 résultats tirés de jeux de données de cotes publics, chacun avec les cotes de clôture et le résultat final. Nous l’avons découpé par type de marché (vainqueur, handicaps, totaux, 1N2 au football), par sport, par tranche de cote, et entre bookmakers de référence (Pinnacle, Betfair Exchange) et bookmakers grand public.
Chaque méthode transforme chaque cote en probabilités sans marge, que nous évaluons face à ce qui s’est passé avec la perte logarithmique (log loss), qui pénalise le plus durement les erreurs commises avec assurance. Le score de Brier, un second étalon courant, a confirmé chaque fois que l’un ou l’autre trouvait une différence nette. Chaque écart est accompagné d’un intervalle à 95 % issu d’un bootstrap apparié, indiqué entre crochets, pour savoir quand une différence est réelle et quand c’est du bruit. Tout ce que nous avons ajusté, comme λ, l’a été sur les 60 % les plus anciens de chaque jeu de données et testé uniquement sur les 40 % les plus récents. Nous avons aussi vérifié la fiabilité : les outsiders cotés à 10 % gagnent-ils vraiment 10 % du temps ?
Les différences sont exprimées en millinats, des millièmes d’unité de log loss, par marché. Pour donner un ordre de grandeur, 0.42 millinat correspond à peu près à l’écart entre coter l’outsider du −300 / +240 à +255 et le coter à +275.
La méthode de retrait de la marge la plus précise, marché par marché
Cotes vainqueur de référence (Pinnacle) : la méthode puissance gagne, et tout se joue aux extrémités
Sur 77 500 marchés à deux issues de Pinnacle (surtout du tennis : 66 700 matchs), la méthode puissance a battu toutes les autres méthodes fixes. L’additive et Shin ont fait moins bien de 0.09 millinat par marché [0.03, 0.16], et la multiplicative de 0.42 [0.26, 0.58]. Le réglage ajusté du bouton était λ = 2.0 [1.5, 3.1] : puissance ou plus fort, jamais additive ni multiplicative.
L’écart se trouve aux extrémités. Près de 2.00, rien ne sépare les méthodes. À partir d’un favori à 65 %, la méthode puissance prend l’avantage, et pour les favoris à 85 % ou plus, la multiplicative fait moins bien de 2.48 millinats. Lors du contrôle de fiabilité, les outsiders du tennis chez Pinnacle dans la tranche 5–10 % ont gagné 5.6 % du temps. La méthode puissance prévoyait 6.2 %, la multiplicative 7.7 %. Même la méthode puissance surestime légèrement les outsiders au tennis : le biais favori-outsider de Pinnacle est au moins aussi fort que ce que suppose la méthode puissance. Les cotes de clôture du MMA chez les bookmakers grand public (BestFightOdds) vont dans le même sens, la puissance battant l’additive de 0.26 [0.05, 0.47].
Cotes vainqueur des ligues US chez les bookmakers grand public : la multiplicative fait mieux
Sur 71 500 cotes vainqueur de clôture en NFL, NBA, NHL et MLB issues de bookmakers grand public et de sources de consensus, les outsiders ont gagné plus souvent que ne le prévoit la méthode puissance. La multiplicative a fait mieux que la puissance de 0.16 millinat [−0.02, 0.34], juste en deçà d’une différence nette (l’intervalle inclut encore zéro), et l’additive de 0.12 [0.05, 0.20]. Sur les saisons plus récentes réservées au test, les gains sont montés à 0.38 [0.10, 0.68] et 0.21 [0.10, 0.34]. Le réglage ajusté du bouton était λ = 0.4 [−0.4, 0.8], ce qui exclut à la fois la puissance et l’additive.
Les outsiders de la tranche 10–15 % ont gagné 11.8 % du temps ; la multiplicative prévoyait 12.7 % et la puissance 10.4 %. La NBA porte l’essentiel du résultat (18 900 matchs, multiplicative meilleure de 0.64 [0.05, 1.20]). Cela rejoint le « biais favori-outsider inversé » que des économistes ont mis en évidence dans les sports collectifs américains (Woodland & Woodland sur le baseball et le hockey) : le public surjoue les favoris, si bien que les bookmakers rognent la cote du favori plutôt que de charger l’outsider.
Afficher les chiffres
| Tranche out. | Côtés | Observé [95 %] | Mult. | Add. | Puissance |
|---|---|---|---|---|---|
| Pinnacle, tennis | |||||
| 0–5% | 1,085 | 2.2 [1.5, 3.3] | 3.6 | 2.8 | 2.3 |
| 5–10% | 3,094 | 5.6 [4.9, 6.5] | 7.7 | 6.8 | 6.2 |
| 10–15% | 4,436 | 10.3 [9.5, 11.3] | 12.6 | 11.8 | 11.4 |
| 15–20% | 5,535 | 16.8 [15.8, 17.8] | 17.6 | 16.9 | 16.5 |
| 20–25% | 6,900 | 21.0 [20.0, 21.9] | 22.5 | 21.9 | 21.6 |
| 25–30% | 8,528 | 26.0 [25.0, 26.9] | 27.6 | 27.1 | 26.8 |
| 30–35% | 9,131 | 31.5 [30.5, 32.4] | 32.6 | 32.1 | 31.9 |
| 35–40% | 9,604 | 37.7 [36.8, 38.7] | 37.5 | 37.3 | 37.1 |
| 40–45% | 10,137 | 42.4 [41.5, 43.4] | 42.5 | 42.3 | 42.2 |
| 45–50% | 7,960 | 47.8 [46.7, 48.9] | 47.3 | 47.3 | 47.2 |
| Ligues US, cotes vainqueur grand public | |||||
| 5–10% | 789 | 7.2 [5.6, 9.3] | 7.8 | 6.4 | 5.4 |
| 10–15% | 1,505 | 11.8 [10.2, 13.5] | 12.7 | 11.3 | 10.4 |
| 15–20% | 2,047 | 18.3 [16.7, 20.1] | 17.7 | 16.5 | 15.8 |
| 20–25% | 2,902 | 21.9 [20.5, 23.5] | 22.7 | 21.8 | 21.3 |
| 25–30% | 4,481 | 27.6 [26.3, 28.9] | 27.7 | 26.9 | 26.6 |
| 30–35% | 7,591 | 32.2 [31.2, 33.3] | 32.7 | 32.1 | 31.8 |
| 35–40% | 13,726 | 38.2 [37.4, 39.0] | 37.6 | 37.3 | 37.1 |
| 40–45% | 18,322 | 42.7 [42.0, 43.4] | 42.6 | 42.4 | 42.3 |
| 45–50% | 18,552 | 46.9 [46.2, 47.6] | 47.4 | 47.4 | 47.3 |
Est-ce le marché ou le bookmaker ?
Le tennis permet de le vérifier, car les mêmes matchs ont été cotés à la fois par un bookmaker de référence et par un bookmaker grand public. Les cotes de Bet365 correspondent à λ = 1.2 [1.1, 1.3] ; celles de Pinnacle à λ = 2.1 [1.5, 3.3]. Sur des événements identiques, le bookmaker grand public reporte proportionnellement plus de sa marge de 6.9 % sur les favoris. Le résultat américain est donc au moins en partie un effet des bookmakers grand public, pas une particularité des seuls sports américains. C’est pourquoi la bonne méthode dépend de la provenance de la cote, pas seulement du sport.
Handicaps et totaux : cela ne compte que sur les lignes déséquilibrées
Quand les deux côtés sont proches de 2.00 (dans une fourchette d’environ ±125), la méthode ne compte pas. Sur 160 000 lignes proches de 2.00, toutes les méthodes sont arrivées à moins de 0.03 millinat de la puissance, et les cotes sans marge diffèrent de moins d’un cent. Les lignes déséquilibrées et alternatives (handicaps au baseball, totaux alternatifs, handicaps asiatiques au football, plus/moins hors ligne principale) sont différentes. Sur 225 400 lignes grand public, le réglage ajusté était λ = 1.3 [1.0, 1.7], la puissance était à égalité en tête, et la multiplicative faisait moins bien de 0.08 [0.02, 0.14]. Un handicap déséquilibré est en réalité une cote vainqueur sur « couvre le handicap », et ces lignes grand public se comportent comme les cotes vainqueur grand public hors des États-Unis.
1N2 au football : la puissance bat Shin et toutes les autres méthodes
C’est le résultat le plus net de l’étude. Sur 235 600 marchés de football à trois issues, la puissance a été la meilleure et s’est détachée de toutes les autres méthodes, le seul segment où c’est arrivé. L’additive a fait moins bien de 0.05 [0.02, 0.08], Shin de 0.11 [0.06, 0.16] et la multiplicative de 0.71 [0.56, 0.85]. Le résultat a tenu sur les saisons de test, et la fiabilité de la puissance est presque parfaite : dans la tranche 5–10 %, les issues se sont réalisées 6.0 % du temps, contre 6.4 % prévus par la puissance et 8.0 % par la multiplicative.
Exchanges : trop peu de marge pour que cela compte
Les cotes de clôture de Betfair Exchange (1 788 marchés) n’ont qu’une marge de 0.5 %. Toutes les méthodes sont restées à moins de 0.07 millinat les unes des autres. Avec si peu de marge à retirer, le choix ne peut pas compter.
Hybrides et mélanges : aucun ne bat le simple choix par marché
Nous avons aussi essayé de combiner les méthodes : faire la moyenne de la puissance avec Shin ou avec la multiplicative, passer de la multiplicative à la puissance dès que le favori dépasse 70 %, et choisir la meilleure méthode par segment à partir des données d’entraînement. Le basculement a fait jeu égal avec la puissance sur les données des bookmakers de référence (+0.01 [−0.03, 0.06]) et a perdu sur le 1N2. Aucun n’a battu le simple choix par marché hors échantillon, aucun ne justifiait donc sa complexité.
Afficher les chiffres
| Marché | n | λ [95%] |
|---|---|---|
| Référence : cotes de clôture Pinnacle | ||
| Tennis, ATP + WTA | 66,669 | 2.1 [1.5, 3.3] |
| Tennis, ATP | 38,423 | 2.0 [1.2, ≥ 4.0] |
| Tennis, WTA | 28,246 | 2.1 [1.5, 3.8] |
| MLB vainqueur, 2016 | 2,461 | 1.4 [≤ −2.0, ≥ 4.0] |
| Grand public, hors ligues US | ||
| UFC vainqueur | 6,891 | 2.5 [1.3, ≥ 4.0] |
| Tennis, Bet365 | 75,033 | 1.2 [1.1, 1.3] |
| Football plus/moins 2.5, Bet365 | 156,615 | 1.5 [1.1, 1.9] |
| Handicaps et totaux grand public | 225,413 | 1.3 [1.0, 1.7] |
| Grand public, vainqueur ligues US | ||
| Ligues US regroupées | 71,504 | 0.4 [−0.4, 0.8] |
| NBA | 18,941 | 0.1 [≤ −2.0, 0.7] |
| NHL | 19,281 | 0.2 [≤ −2.0, 2.1] |
| MLB | 27,939 | 1.5 [−0.5, ≥ 4.0] |
| NFL | 5,343 | 1.2 [≤ −2.0, 3.5] |
La méthode de retrait de la marge utilisée par vigged, et pourquoi
La cote sans marge principale de vigged regroupe des sources de référence : Pinnacle, Circa, Polymarket (ses plateformes internationale et américaine comptent comme une seule source) et Kalshi. La marge de chaque source est retirée séparément, puis les sources sont pondérées selon la fraîcheur, la liquidité et l’écart achat/vente. L’étude a confirmé chaque réglage par défaut de cette recette :
- Puissance pour les cotes vainqueur, handicaps et totaux de référence, et puissance sur les trois issues du 1N2 au football. C’est là que la puissance avait raison ou était à égalité en tête.
- Multiplicative pour les points médians des exchanges (Polymarket, Kalshi). Leur marge minuscule est un écart achat/vente, et aucune méthode n’a battu les autres.
- Les avantages sont jugés face à la méthode la plus prudente. Sur la page des paris +EV, l’EV est toujours mesurée face à la plus basse des probabilités sans marge multiplicative, Shin et puissance pour le côté parié, si bien que le choix de la méthode ne peut jamais créer à lui seul un avantage. Sur un gros favori ou un outsider, elle peut se situer sous la cote sans marge affichée sur le tableau ; l’info-bulle d’un avantage indique alors la cote prudente et donne aussi l’EV face à la cote affichée. Cette règle couvre aussi les rares cas que les données ne peuvent pas trancher, comme les outsiders américains sous 5 % : seulement 85 côtés de ce type dans les données grand public américaines, bien trop peu pour départager les méthodes.
- Les marchés en direct gardent les mêmes méthodes. Il n’existe aucun historique de cotes en direct avec résultats pour les tester.
L’étude a débouché sur un changement : le repli sur les bookmakers. Quand aucune source de référence ne cote un match, vigged affiche une cote sans marge à confiance faible tirée de la médiane des bookmakers grand public américains. En vainqueur à deux issues en NFL, NBA, MLB et NHL, cette cote utilise désormais la multiplicative, car c’est précisément le type de cote où la puissance a obtenu son pire score. Le football universitaire, le basket universitaire et la WNBA suivent les ligues professionnelles par hypothèse. Tout le reste du repli sur les bookmakers reste en puissance. Les cotes d’un bookmaker ne comptent dans le repli que si sa propre marge est comprise entre 0 % et 15 % (25 % pour les marchés à trois issues), ce qui écarte les cotes périmées ou erronées d’une médiane qui peut ne reposer que sur deux bookmakers. Les avantages appliquent toujours la règle prudente ci-dessus, ils ne bougent donc pas.
Avant de basculer, nous avons vérifié si un mélange ferait mieux. Sur les 28 600 matchs américains réservés au test, aucun mélange de puissance et de multiplicative n’a battu la multiplicative pure. Un mélange 50/50 a fait moins bien de 0.133 millinat [−0.006, 0.274], et la puissance pure de 0.426 [0.134, 0.717].
Afficher les chiffres
| Poids de la puissance | ΔLL vs mult. [95 %] |
|---|---|
| 0 (multiplicative) | 0 |
| 0.1 | +0.015 [−0.011, 0.042] |
| 0.2 | +0.036 [−0.018, 0.090] |
| 0.3 | +0.062 [−0.020, 0.145] |
| 0.5 | +0.133 [−0.006, 0.274] |
| 1 (puissance) | +0.426 [0.134, 0.717] |
| Médiane books US | Avant (puissance) | Après (multiplicative) |
|---|---|---|
| −110−110 | +100+100 | +100+100 |
| −150+130 | −140+140 | −138+138 |
| −170+150 | −161+161 | −157+157 |
| −300+240 | −275+275 | −255+255 |
| −500+380 | −454+454 | −400+400 |
| −1000+650 | −878+878 | −682+682 |
La recette complète de la cote sans marge est détaillée sur la page Comment fonctionnent les cotes sans marge.
Ce que les données n’ont pas pu trancher
- Handicaps et totaux proches de 2.00 : toutes les méthodes sont à moins de 0.03 millinat, il n’y a rien à choisir.
- Lignes déséquilibrées des bookmakers de référence : les handicaps et totaux MLB de Pinnacle et ses handicaps asiatiques et plus/moins de l’EPL ne représentaient que 8 200 marchés, trop peu pour départager les méthodes.
- Cotes vainqueur américaines de référence : le seul échantillon était la MLB 2016 de Pinnacle (2 500 matchs), où toutes les méthodes sont arrivées à moins de 0.02 millinat. Garder la puissance pour les cotes américaines de référence repose sur des indices indirects : les résultats de Pinnacle au tennis, les victoires de la puissance sur les cotes du MMA et du 1N2 au football, et l’écart entre bookmakers de référence et grand public mesuré au tennis.
- Prises une à une, les cotes vainqueur grand public de la NFL, de la NHL et de la MLB restent dans le bruit. Le résultat américain grand public global est porté par la NBA.
- Sports universitaires et paris en direct : aucun historique public de cotes avec résultats n’était exploitable, pas plus que pour les cotes de Polymarket ou de Kalshi.
- Si les cotes de Polymarket US sont des prix vendeurs ou des points médians. Si ce sont des prix vendeurs, l’additive serait la correction exacte plutôt que la multiplicative. C’est une question de format des données, pas une question à laquelle les résultats peuvent répondre.
Ce qui nous ferait changer d’avis : environ 20 000 lignes de clôture de Pinnacle en NBA, NFL et NHL. Si elles s’ajustaient bien en dessous de la puissance, avec un intervalle de λ qui exclut la puissance, le même passage à la multiplicative s’appliquerait à la cote sans marge de référence. Nous avons fixé ce test avant de voir la moindre donnée de ce type.
Sources de données et références
vigged a mené cette étude en octobre 2026, en évaluant le même code de retrait de la marge que celui qui calcule les cotes sans marge en direct du site. Les cotes et les résultats proviennent de jeux de données publics :
- football-data.co.uk : 38 ligues de football, 2000–2026 (Bet365), plus les cotes de clôture de Pinnacle et de Betfair Exchange pour la Premier League
- tennis-data.co.uk : ATP 2004–2019 et WTA 2007–2019, avec les cotes de Pinnacle et de Bet365 sur les mêmes matchs
- le package R pinnacle.data de Pinnacle : MLB 2016
- l’archive de cotes de SBR, compilée par le projet « The Closing Line » : NBA et NHL 2007–2022, MLB 2010–2021
- nflverse : NFL 2006–2026
- l’Ultimate UFC Dataset : UFC 2010–2026 (cotes de clôture BestFightOdds)
Merci à tous ceux qui publient ces données pour la recherche. Les méthodes s’appuient sur Shin (1993), Economic Journal 103 ; Štrumbelj (2014), International Journal of Forecasting 30(4) ; Clarke, Kovalchik & Ingram (2017), American Journal of Sports Science 5(6) ; et Woodland & Woodland sur le biais favori-outsider au baseball (1994, Journal of Finance 49(1)) et au hockey (2001, Southern Economic Journal 67(4)). Pour les bases du retrait de la marge, commencez par les cotes sans marge expliquées, ou essayez le calculateur de cote sans marge.
Questions fréquentes
Quelle méthode de retrait de la marge est la plus précise ?
Cela dépend du marché. Sur les cotes vainqueur des bookmakers de référence (le tennis chez Pinnacle) et sur le 1N2 au football, la méthode puissance a obtenu le meilleur score. Sur les cotes vainqueur de clôture des bookmakers grand public dans les ligues américaines, la méthode multiplicative a fait mieux, car les outsiders ont gagné plus souvent que ne le prévoit la méthode puissance. Sur les handicaps et les totaux proches de 2.00, toutes les méthodes donnent la même réponse.
La méthode de Shin est-elle différente de la méthode additive ?
Pas sur un marché à deux issues. Avec deux issues, Shin donne exactement les mêmes probabilités sans marge que la méthode additive, qui retire le même nombre de points de pourcentage à chaque côté, et la méthode du rapport de cotes tombe à un cheveu près. Shin et l’additive ne divergent que sur les marchés à trois issues ou plus, comme le 1N2 au football.
Quelle est la différence entre les méthodes multiplicative, additive et puissance ?
La méthode multiplicative retire la même part de la marge à chaque côté, l’additive le même nombre de points de pourcentage, et la méthode puissance retire le plus à l’outsider. Sur une cote vainqueur à −300 / +240, elles donnent à l’outsider environ +255, +268 et +275. Sur un handicap à −110 / −110, les trois donnent +100.
Quelle méthode de retrait de la marge convient le mieux aux cotes 1N2 du football ?
La méthode puissance. Sur 235 600 marchés de football à trois issues, elle a obtenu le meilleur score, seul marché de l’étude où la gagnante a devancé toutes les autres méthodes avec une marge nette. Shin, choix courant pour les marchés à trois issues, a fait moins bien de 0.11 millinat [0.06, 0.16], et la multiplicative de 0.71 [0.56, 0.85]. Dans la tranche 5–10 %, les issues se sont réalisées 6.0 % du temps ; la méthode puissance prévoyait 6.4 % et la multiplicative 8.0 %.
Qu’est-ce qu’un retrait de marge au pire cas ?
Certains calculateurs de cotes sans marge proposent une option au pire cas : calculer la cote sans marge de plusieurs façons et garder celle qui est la moins favorable à votre pari. vigged le fait pour chaque avantage. Il retient la plus basse des probabilités sans marge multiplicative, Shin et puissance pour le côté parié, si bien que le choix de la méthode ne peut jamais créer à lui seul un avantage.
Pourquoi vigged utilise-t-il des méthodes différentes selon les marchés ?
Parce que les données diffèrent selon le marché. Les bookmakers de référence reportent une plus grande part de leur marge sur les outsiders, c’est donc là que la méthode puissance la retire le mieux. Les bookmakers grand public américains rognent plutôt sur la cote des favoris, et la méthode multiplicative convient à leurs cotes. vigged utilise la méthode puissance pour les cotes sans marge de référence, la multiplicative pour les points médians des exchanges et pour le repli sur les bookmakers américains en vainqueur, et juge chaque avantage face à la plus prudente de trois méthodes, si bien que la méthode seule ne peut jamais créer un avantage.
La méthode de retrait de la marge compte-t-elle pour les handicaps et les totaux ?
À peine, quand les deux côtés sont proches de 2.00. Sur 160 000 lignes proches de 2.00, toutes les méthodes ont obtenu un score à moins de 0.03 millinat de la méthode puissance, et les cotes sans marge diffèrent de moins d’un cent. Cela commence à compter sur les lignes déséquilibrées et alternatives, où la méthode puissance est à égalité en tête sur les cotes grand public.
Tableaux de cotes en direct: Cotes NFL · Cotes NCAAF · Cotes NBA · Cotes NCAAB · Cotes NHL · Cotes MLB · Cotes WNBA · Cotes MMA · Cotes Cricket · Cotes EPL · Cotes MLS · Cotes UCL · Cotes Liga MX · Cotes La Liga · Cotes Serie A · Cotes Bundesliga · Cotes Ligue 1 · Cotes ATP · Cotes WTA
21+ | Problème de jeu ? Appelez le 1-800-GAMBLER. Rien ici ne constitue un conseil de pari, et aucun pari ni aucune stratégie ne garantit un gain. Les paris sportifs ne sont légaux que dans certains États américains ; vérifiez les règles en vigueur chez vous. Jeu responsable.